In the present article on the personal dose and the right of the free development of the personality (consumers vs. non-consumers), (case report), relevant aspects of the beginnings of drug trafficking up to the present are taken up again. In the same sense, it highlights the parallel regulations of these against the sinister criminal phenomenon, which highlights the State's effort to address this scourge, which instead of decreasing has mutated in its breadth and depth, mimicking society and the economy, although not in a generalized way, repressing those who consume the minimum dose, while the big bosses continue to strengthen their domes. Finally, the judgments of two jurisprudences of the Constitutional Court (C-221/94 and C-253/19) are confronted, which generate uncertainty, without carrying out an in-depth analysis, on the part of scholars in the field and of those who do not they are. It is concluded that the treatment given to drug users by the State, has been repressive equating them with the criminals who are dedicated to this unfortunate business, because it lacks a comprehensive public health policy that gives them the attention they deserve with the accompaniment of the family, of the society and the support of the State, in such a way, that the minors are educated, their parents in the prevention and risks generated by drug addiction.En el presente artículo sobre la dosis personal y el derecho del libre desarrollo de la personalidad (consumidores vs no consumidores), (reporte de caso), se retoman aspectos relevantes de los inicios del narcotráfico hasta la actualidad. En el mismo sentido, se resalta la normatividad paralela de estos frente al siniestro fenómeno criminal, donde se destaca el esfuerzo del Estado para enfrentar este flagelo, el cual en vez de disminuirse ha mutado en su anchura y profundidad, mimetizándose en la sociedad y en la economía, aunque no de forma generalizada reprimiendo a quien consume la dosis mínima, mientras que los grandes capos siguen fortaleciendo sus cúpulas. Por último, se confrontan los fallos de dos jurisprudencias de la Corte Constitucional (C-221/94 y C-253/19), que generan incertidumbre, sin realizar un análisis de fondo, por parte de eruditos en la materia y de quienes no lo son. Se concluye, que el tratamiento dado a los consumidores de drogas por parte del Estado, ha sido represivo equiparándolos con los criminales que se dedican a éste funesto negocio, porque se carece de una política pública de salud integral que les brinde la atención que se merecen con el acompañamiento de la familia, de la sociedad y el apoyo del Estado, de tal manera, que se eduque a los menores, a sus padres en la prevención y riesgos que genera la drogadicción.