Show simple item record

dc.contributor.advisorDiaz Sanabria, Catherine Del Pilar
dc.contributor.authorSánchez Cuevas, Derly Sirley
dc.date.accessioned2022-02-11T16:36:54Z
dc.date.available2022-02-11T16:36:54Z
dc.date.issued2022-02-09
dc.identifier.citationSánchez, D. (2022). No es garantista el control automático de legalidad para los fallos con responsabilidad fiscal emanados de las contralorías. Tesis de maestría. Universidad Santo Tomás. Tunja.spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11634/43193
dc.descriptionSUMARIO: I. EL CONTEXTO DE LA NORMA ESTUDIADA Lo ideal es verificar de qué tipo de norma se está intentando explicar la conveniencia de un control inmediato de legalidad, el lector va a centrarse en la norma explícita que empujó a la realización de este trabajo, la que modifica y la que aplicará en un supuesto beneficio para toda la jurisdicción contenciosa. I.I. Sería verificable un fallo de responsabilidad terminado por pago: Como sabemos de antemano, un proceso de responsabilidad fiscal se puede terminar por pago, es así como se supone de al terminarlo entonces encontraremos que nos enfrentamos a una posible confesión y sería una confesión que se pondría bajo una doble instancia en la cual, si con posterioridad se cambian las reglas de juego, no sería justo para el investigado. II. NO EXISTEN GARANTÍAS PARA EL INVESTIGADO EN LA REVISIÓN ANTE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA En una revisión de control automático que introduce una nueva norma, nos vamos hacia donde por obligación se atropellan unos derechos al investigado y en donde debe acudir a un proceso al cual no fue invocado por el mismo investigado, sino que oficiosamente lo lleva la norma a ser investigado en otra instancia diferente, de diferente jurisdicción y con diferente procedimiento, un procedimiento que difiere de la norma fiscal y difiere igualmente de la norma general del proceso colombiano. II.I. La doble instancia injustificada sobre el investigado es contraria a los principios constitucionales garantistas del debido proceso Como se menciona, es un tipo de proceso fugaz sin garantías porque no permite que se desarrolle la norma general del proceso, sino que abruptamente no da oportunidades procesales que se contemplan en el proceso fiscal y así mismo en el proceso contencioso. Nace de obligar a poner en práctica un proceso de un par de renglones que se supone que se califica como una doble instancia, pero con una instancia inicial diferente que se vio bajo una normatividad diferente y que ha de ser juzgada doblemente bajo leyes absolutamente diferentes. III. SON VARIAS NORMAS QUE SE BLOQUEAN CONFORME AVANZA EL CONTROL EN LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA Con el camino de una revisión obligatoria inmediata del resultado de un proceso fiscal con resultados bajo la óptica de la norma fiscal, se atropellan derechos que luego obligatoriamente no van a tener mas remedio que irse a buscar por medio de acciones constitucionales. III.I. En búsqueda de las acciones constitucionales Observamos que por tratar de descongestionar la jurisdicción contenciosa se van a buscar acciones que van a desgastar otras jurisdicciones, así mismo, se van a tener que incluir en este proceso entidades que también tendrán que participar en su propia medida con fines de buscar ser garantistas. III.II. La rama ejecutiva sobre la rama judicial Una rama del poder público va a pisotear a la otra, desde evidenciar si su trabajo se encuentra bien hecho, hasta empujar a que se apruebe o impruebe una decisión tomada con criterios muy diferentes a lo que está pensando el juez en la jurisdicción contenciosa.spa
dc.description.abstractSUMMARY: I. THE CONTEXT OF THE STANDARD STUDIED The ideal is to verify what type of norm is trying to explain the convenience of an immediate control of legality, the reader will focus on the explicit norm that pushed to carry out this work, the one that modifies and the one that will apply in a supposed benefit for the entire contentious jurisdiction. I.I. A judgment of liability terminated by payment would be verifiable: As we know in advance, a process of fiscal responsibility can be terminated by payment, this is how it is supposed to be finished, then we will find that we are facing a possible confession and it would be a confession that would be put under a double instance in which, if with subsequently the rules of the game are changed, it would not be fair to the investigated party. II. THERE ARE NO GUARANTEES FOR THE INVESTIGATED PARTY IN THE REVIEW BEFORE THE CONTENTIOUS JURISDICTION In an automatic control review that introduces a new norm, we go to where by obligation some rights are violated to the investigated and where he must go to a process to which he was not invoked by the same investigated, but informally leads the norm to be investigated in a different instance, with a different jurisdiction and with a different procedure, a procedure that differs from the fiscal norm and also differs from the general norm of the Colombian process. II.I. The double unjustified instance on the investigated is contrary to the constitutional principles that guarantee due process As mentioned, it is a type of fleeting process without guarantees because it does not allow the general rule of the process to be developed, but rather it abruptly does not give procedural opportunities that are contemplated in the fiscal process and also in the contentious process. It arises from the obligation to put into practice a process of a couple of lines that is supposed to qualify as a double instance, but with a different initial instance that was seen under different regulations and that has to be judged twice under absolutely different laws. III. THERE ARE SEVERAL RULES THAT ARE BLOCKED AS THE CONTROL ADVANCES IN THE CONTENTIOUS JURISDICTION With the path of an immediate mandatory review of the result of a fiscal process with results from the point of view of the fiscal norm, rights are violated that later they will necessarily have no choice but to go looking for them through constitutional actions. III.I. In search of constitutional actions We observe that by trying to decongest the contentious jurisdiction, actions will be sought that will wear down other jurisdictions, likewise, entities that will also have to participate in their own measure will have to be included in this process in order to seek to be guarantors. III.II. The executive branch over the judicial branch One branch of public power is going to trample on the other, from showing whether their work is well done, to pushing for the approval or disapproval of a decision made with criteria very different from what the judge in the contentious jurisdiction is thinking.spa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Santo Tomásspa
dc.rightsCC0 1.0 Universal*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/*
dc.titleNo es garantista el control automático de legalidad para los fallos con responsabilidad fiscal emanados de las contraloríasspa
dc.typemaster thesis
dc.description.degreenameMagister en Derecho Administrativospa
dc.publisher.programMaestría Derecho Administrativospa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.subject.keywordComptrollershipspa
dc.subject.keywordJudgments with fiscal responsibilityspa
dc.subject.keywordAutomatic control of legalityspa
dc.subject.lembDerecho públicospa
dc.type.localTesis de maestríaspa
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.coverage.campusCRAI-USTA Tunjaspa
dc.relation.referencesLey 2080 de 2021. (2021, 25 de enero). Congreso de la República. Diario Oficial No. 51.568 http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2080_2021.htmlspa
dc.relation.referencesLey 1437 de 2011. (2011, 18 de enero). Congreso de la República. Diario Oficial No. 47.956 http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.html#PARTE%20PRIMERAspa
dc.relation.referencesSentencia N° C-450/2015. (2015, 16 de julio) Corte constitucional (Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, M.P.). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2015/C-450-15.htmspa
dc.contributor.corporatenameUniversidad Santo Tomasspa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.subject.proposalContraloríaspa
dc.subject.proposalFallos con responsabilidad fiscalspa
dc.subject.proposalControl automático de legalidadspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Santo Tomásspa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usta.edu.cospa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driveinfo:eu-repo/semantics/masterThesis


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

CC0 1.0 Universal
Except where otherwise noted, this item's license is described as CC0 1.0 Universal

Indexado por: