Mostrar el registro sencillo del ítem

IN VITRO COMPARATIVE STUDY OF GOMPOSITES’ COMPRESSIVE RESISTANCE FOR POSTERIOR SECTOR ACCORDING TO THEIR THICKNESS

dc.contributoren-US
dc.contributores-ES
dc.creatorBayona Vallejo, Andrea del Pilar; Universidad Santo Tomás
dc.creatorDuarte Molina, Liliana; Universidad Santo Tomás
dc.creatorJiménez Camacho, karol Yesenia; Universidad Santo Tomás
dc.creatorDíaz Rodríguez, Jorge Guillermo; Universidad Santo Tomás
dc.date2010-07-01
dc.identifierhttp://revistas.ustabuca.edu.co/index.php/USTASALUD_ODONTOLOGIA/article/view/1155
dc.identifier10.15332/us.v9i2.1155
dc.descriptionObjetivo: Comparar el comportamiento In vitro de la resinas de tipo condensable Filtek P60 (3M ESPE), Surefil (Dentsply), Tetric N-Ceram (Ivoclar Vivadent) al ser sometidas a fuerzas compresivas.Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental In vitro con una muestra de cinco objetos de prueba desde 1 mm hasta 5 mm de espesor x 4 mm de diámetro. El total lo constituyeron 25 especímenes por cada resina condensable a evaluar. De esta manera, se evaluaron 75 objetos de prueba. Éstos fueron sometidos al test de compresión por medio de la máquina de ensayo universal Shimadzu Autograph AG-i 250.Resultados: Se obtuvieron en promedio 228,9 ± 78,7 MPa, 210,6 ± 74,9 MPa y 190,7 ± 71,7 MPa de resistencia a la compresión para las resinas Filtek P60 (3M ESPE), Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) y SureFil (Dentsply), respectivamente, sin diferencias estadísticamente significativas entre ellas. Por otro lado, se observó que, según la altura de la resina, la máxima resistencia medida fue 294,5 ± 71,7 MPa para la de 1 mm y la más baja fue para la de 4mm de altura con un promedio de 153,8 ± 36,6 MPa.Conclusión: La resina de mayor resistencia a la compresión fue la Filtek P60 (3M ESPE) seguida de la Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) y, por último, de la SureFil (Dentsply), aunque no se presentaron diferencias estadísticamente significativas. La probeta de mayor resistencia a la compresión con respecto al espesor fue la de 1 mm, seguida por las de 3, 2, 5 y 4 mm.[Bayona AP, Duarte L, Jiménez KY, Díaz JG. Estudio comparativo In vitro de la resistencia a la compresión de resinas para el sector posterior de acuerdo con su espesor. Ustasalud 2010; 9: 67 - 74]es-ES
dc.descriptionObjective: To compare the In vitro behavior of packable composites Filtek P60 (3M ESPE), Surefil (Dentsply), Tetric N-Ceram (Ivoclar Vivadent), when subjected to compressive strength.Methods: An experimental In vitro study was done in samples of 4 mm in diameter coupons ranging from 1 mm to 5 mm thick, for a total of 25 specimens for each evaluated packable resin. The sample size was 75 coupons. These were subjected to a compression test through a Shimadzu Autograph AG-i 250 universal testing machine.Results: Obtained average compression strength values were: 228,9 ± 78,7 MPa, 210,6 ± 74,9 MPa and 190,7± 71,7 MPa for composites Filtefi P60 (3M ESPE), Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) and SureFil (Dentsply) respectively, without significant statistic differences between them. On the other hand, it was observed that, according to the resin thickness, the maximum resistance measured was 294,5 ± 71,7 MPa for the 1 mm high sample and the lowest was for 4 mm one with an average of 153,8 ± 36,6 MPa.Conclusions: In the experimental tests the composite with the highest compression strength was Filtek P60 (3M ESPE) followed by Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) and at last SureFil (Dentsply), although no significant sadistic differences were evident. The sample with the highest compression strength, according to the height, was the 1 mm one, followed by the 3, 2, 5, and 4 mm ones.en-US
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Santo Tomás Seccional Bucaramangaes-ES
dc.relationhttp://revistas.ustabuca.edu.co/index.php/USTASALUD_ODONTOLOGIA/article/view/1155/949
dc.relation/*ref*/Naranjo M, Ortiz P, Díaz M, Gómez M, Patiño MC. Resistencia a la fractura de dientes intactos y restaurados con resina sometidos a carga constante. Revista CES Odontología 2007; 20: 31 – 38 2. Anusavice KJ. Phillips. Ciencia de los Materiales Dentales. 11 ed. Elsevier Science; 2008. p. 339 -441 3. Aghazadeh Mohandesi J, Rafiee MA, Barzegaran V, Shafiei F. Compressive fatigue behavior of dental restorative composites. Dent Mater 2007; 26: 827 – 837 4. Díaz JG, Gil JJ, Reyes LM, Bonilla A, Franco Y, Lara S, Peña D. Mechanical properties comparison for dental materials (ceromers and resins). VI COMEC Villa Clara, CUBA. Nov 2010 5. ANSI/ADA Specification No. 27. Resin-based composites J Am Dent Assoc 2003; 134: 510 - 512 6. Watanabe H, Khera SC, Vargas MA, Qian F. Fracture toughness comparison of six resin composites. Dent Mater 2008; 24: 418 – 425 7. Abe Y, Braem MJA, Lambrechts P, Inoue S, Takeuchi M, Van Meerbeek B. Fatigue behavior of packable composites. Biomaterials 2005; 26: 3405 - 3409 8. Norma Técnica Colombiana NTC 1810 - 2004. Materiales de Obturación, Restauración y Cementación con Base en Polímeros. ICONTEC 2009 9. Mitra SB, Wu D, Holmes NB. An application of nanotechnology in advanced dental materials. J Am Dent Assoc 2003; 134: 1382 – 1390 10. Kim JK, Yi ST, Kim JJ. Effect of specimen sizes on flexural compressive strength of concrete. ACI Structural Journal 2001; 98: 416 – 424 11. French CW. Mokhtarzadeh A. High strength concrete: effects of material, curing and test procedures on short-term compressive strength. PCI Journal 1993; 38: 76 - 87 12. Vandegrift D, Schindler AK. The Effect of Test Cylinder Size on the Compressive Strength of Sulfur Capped Concrete Specimens. Highway Research Center and Department of Civil Engineering at Auburn University [en línea] 2006. URL disponible en: http://www.eng.auburn.edu/files/file806.pdf 13. Van Steenberghe D, De Vries IH. The development of a maximal clenching force between two antagonistic teeth. J Periodontal Res 1978; 13: 91 – 97 14. Waltimo A, Konotten M. A novel bite force recorder and maximal isometric bite force values for healthy young adults. Scand J Dent Res 1993: 101 – 171 15. Christensen LV, McKay DC. Kinematic and kinetic observations on ballistic depression and elevation of the human mandible. J Oral Rehabil 2000; 27: 494 – 507 16. Gibbs CH, Mahan PE, Lundeen HC, Brehnan K, Walsh EK, Sinkewiz SL, Ginsberg SB. Occlusal forces during chewing – influences of biting strength and food consistency. J Prosthet Dent 1981; 46: 561 – 567 17. Hagberg C. The amplitud distribution of electromyographic activity of masticatory muscles during unilateral chewing. J Oral Rehabil 1986; 13: 567 – 574 18. Nishigawa K, Bando E, Nakano M. Quantitative study of bite force during sleep-associated bruxism. J Oral Rehabil 2001; 28: 485 – 491
dc.rightsCopyright (c) 2018 UstaSalud0
dc.rights0
dc.sourceUstaSalud; Vol. 9, núm. 2 (2010); 67-74es-ES
dc.source1692-5106
dc.subjectDental materials; Composite resins; Compression strengthen-US
dc.subjectMateriales dentales; Resina compuesta; Resistencia a la compresiónes-ES
dc.titleESTUDIO COMPARATIVO IN VITRO DE LA RESISTENCIA A LA COMPRESIÓN DE RESINAS PARA EL SECTOR POSTERIOR DE ACUERDO CON SU ESPESORes-ES
dc.titleIN VITRO COMPARATIVE STUDY OF GOMPOSITES’ COMPRESSIVE RESISTANCE FOR POSTERIOR SECTOR ACCORDING TO THEIR THICKNESSen-US
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typeArtículo revisado por pareses-ES


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem