Riveros Cruz, Julian LeonardoArévalo Cifuentes, Kevin DavidBernal León, Manuel David2026-07-212026-07-212026-04-22Arévalo Cifuentes, K. D. y Bernal León, M. D. (2026). El Rol del Indicio en la Inferencia Razonable de Autoría o Participación: Tensiones Entre Eficacia Penal y Presunción de Inocencia [Trabajo de Grado Especialización, Universidad Santo Tomás]. Repositorio Institucional.http://hdl.handle.net/11634/73311El presente trabajo analiza de manera crítica el papel del indicio en el proceso penal colombiano, poniendo especial énfasis en las tensiones que surgen entre su utilidad para la reconstrucción de los hechos y la necesidad de salvaguardar la presunción de inocencia como garantía fundamental del debido proceso. A partir de un enfoque jurídico-constitucional, se examina la estructura lógica del indicio —hechos base, nexo inferencial y hecho indiciado— y se evidencian los riesgos que surgen cuando estos elementos no se encuentran debidamente acreditados, explicitados y motivados en las decisiones judiciales. El presente artículo establece una de las principales problemáticas de la práctica judicial la cual radica en la valoración excesiva de indicios aislados o ambiguos, así mismo la construcción de inferencias que no descartan hipótesis compatibles con la inocencia. Estos fenómenos jurídicos pueden alterar decisiones que afecten de manera directa derechos fundamentales de manera grave, con fundamento en motivos basados en especulaciones o justificaciones insuficientes. Así mismo, se subraya que el la valoración de los indicios está condicionado al respeto estricto de las garantías procesales, especialmente la legalidad de las pruebas, el derecho de contradicción y defensa, y el deber de valoración integral del acervo probatorio. La inferencia, entonces, no puede operar de manera aislada ni sustituir la necesidad de un juicio probatorio completo, sino que debe insertarse dentro de un análisis sistemático, transparente y verificable. Por último, el presente documento propone lineamientos para el uso riguroso y garantista del indicio, dirigido a proteger la presunción de inocencia. Uno de ellos es la exigencia de motivación lógica y expresa de las decisiones judiciales, además, podemos encontrar la valoración conjunta de los indicios con los demás elementos materiales probatorios, la exclusión de fuentes ilícitas e ilegales y la formación de los operadores judiciales referente a esta temática.This paper critically analyzes the role of circumstantial evidence in the Colombian criminal process, with particular emphasis on the tensions that arise between its usefulness in reconstructing events and the need to safeguard the presumption of innocence as a fundamental guarantee of due process. From a legal-constitutional perspective, the logical structure of circumstantial evidence—base facts, inferential link, and circumstantial fact—is examined, and the risks that arise when these elements are not properly established, explained, and justified in judicial decisions are highlighted. The study identifies that one of the main problems in judicial practice lies in the overvaluation of isolated or ambiguous circumstantial evidence, as well as in the construction of inferences that do not rule out alternative hypotheses compatible with innocence. These shortcomings can lead to decisions that seriously affect fundamental rights, based on speculative or insufficiently justified reasoning. In this regard, it is emphasized that circumstantial evidence, by its indirect nature, requires reinforced standards of motivation, rationality, and argumentative control to prevent it from becoming a mechanism for unduly relaxing the State's burden of proof. Likewise, it is underscored that the legitimate use of circumstantial evidence is conditioned on strict respect for procedural guarantees, especially the legality of the evidence serving as the basis for the facts, the right to challenge and defend oneself, and the duty to comprehensively assess the body of evidence. Circumstantial inference cannot operate in isolation nor replace the need for a complete evidentiary judgment; rather, it must be integrated within a systematic, transparent, and verifiable analysis. Finally, this work proposes guidelines for a more rigorous and rights-based use of circumstantial evidence, aimed at strengthening the protection of the presumption of innocence. Among these parameters are the requirement of explicit and logical justification, the joint evaluation of circumstantial evidence with other evidence, the exclusion of evidence derived from illicit sources, and specialized training for judicial officers in evidentiary reasoning. It is concluded that only under these parameters can circumstantial evidence fulfill a legitimate function within the criminal process, contributing to the search for truth without compromising the structural principles of a social and democratic state governed by the rule of law.application/pdfspaAttribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/bachelor thesisEvidenceCircumstantial EvidencReasonable InferenceAuthorshipParticipationProcesal Penal - Presunción de InocenciaPresunción de Inocencia - Inferencia razonableDerecho penal - PruebasTesis y Disertaciones académicasAbierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2PruebaIndicioInferencia razonableAutoríaParticipaciónreponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.co