La extensión de la Jurisprudencia, un propósito incumplido.

dc.contributor.authorLeal Aperador, Leidy Liliana
dc.coverage.campusCRAI-USTA Tunjaspa
dc.date.accessioned2022-01-21T22:46:29Z
dc.date.available2022-01-21T22:46:29Z
dc.date.issued2022-01-18
dc.descriptionLa extensión de la jurisprudencia se presentó como un mecanismo novedoso en la Ley 1437 de 2011, para que, en primer lugar, hiciera respetar el precedente del Consejo de Estado establecido en las sentencias de unificación, al sujetar las decisiones que tomaba la administración pública a su observancia; y, en segundo lugar, para dotar a la administración y a los terceros de una herramienta para resolver controversias sin la necesidad de acudir a la acción ordinaria prevista en la jurisdicción contenciosa administrativa, y generar con ello un ahorro en tiempo y esfuerzos a las partes involucradas (Consejo de Estado, Memorias de la Ley 1437 de 2011, 2014). Cuando la Corte Constitucional estudió la constitucionalidad de la normativa creadora de la extensión de la jurisprudencia, en la sentencia C-816 de 2011, indicó que esta figura no es otra cosa que la materialización misma del derecho a la igualdad previsto en el artículo 13 de la Constitución Política de 1991; particularmente, en lo que tiene que ver con la igualdad de trato o de igualdad ante la ley, lo que constituye un imperativo para las autoridades públicas derivado de la obligación de respetar la Constitución y la ley dentro del Estado Social de Derecho, así como de la sujeción al mismo en todas sus actuaciones. Dicho de otro modo, constituye un derecho de las personas recibir una solución idéntica a una situación fáctica y jurídica de iguales contornos. Situación diferente, constituiría una discriminación que no hallaría justificación desde el punto de vista constitucional (Sentencia C816 de 2011, 1 de noviembre, Corte Constitucional, MAURICIO GONZALEZ CUERVO , MP, 2011). Así las cosas, en este trabajo se precisa definir el mecanismo, establecer sus generalidades, analizar los cambios que tuvo a partir de la reforma que introdujo la Ley 2080 de 2021, expresar una crítica al mismo y llegar finalmente a unas conclusiones sobre el tema, en relación con el cumplimiento de los objetivos para los cuales fue creada la figura, a través del análisis del número de casos resueltos por el Consejo de Estado durante el tiempo de su vigencia.spa
dc.description.abstractThe extension of the jurisprudence was presented as a novel mechanism in Law 1437 of 2011, so that, in the first place, it enforced the precedent of the Council of State established in the unification sentences, by subjecting the decisions made by the public administration to its observance; and, secondly, to provide the administration and third parties with a tool to resolve disputes without the need to resort to the ordinary action provided for in the contentious-administrative jurisdiction, and thereby save time and effort for the parties involved. (Council of State, Reports of Law 1437 of 2011, 2014). When the Constitutional Court studied the constitutionality of the regulations creating the extension of the jurisprudence, in judgment C-816 of 2011, it indicated that this figure is nothing other than the very materialization of the right to equality provided for in article 13 of the Political Constitution of 1991; particularly, in what has to do with equal treatment or equality before the law, which constitutes an imperative for public authorities derived from the obligation to respect the Constitution and the law within the Social State of Law, as well as adherence to it in all its actions. In other words, it is a right of the people to receive an identical solution to a factual and legal situation of the same contours. A different situation would constitute discrimination that would not find justification from the constitutional point of view (Sentence C816 of 2011, November 1, Constitutional Court, MAURICIO GONZALEZ CUERVO, MP, 2011). Thus, in this work it is necessary to define the mechanism, establish its generalities, analyze the changes it had since the reform introduced by Law 2080 of 2021, express a criticism of it and finally reach some conclusions on the subject, in relation to the fulfillment of the objectives for which the figure was created, through the analysis of the number of cases resolved by the Council of State during the time of its validity.spa
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.description.degreenameMagister en Derecho Administrativospa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.citationLEAL APERADOR, L. L. (2021). La extensión de la jurisprudencia, un propósito incumplido. Universidad Santo Tomás. Tunja.spa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usta.edu.cospa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11634/42512
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Santo Tomásspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.publisher.programMaestría Derecho Administrativospa
dc.relation.referencesCongreso de la República Ley 1564 de 2012, julio 12. diario Oficial No. 48489. (12 de julio de 2012). Ley 1564 de 2012(2012, 12 de julio). 2012, julio 12. Diario Oficial No. 48489. 012, Congreso de la República Ley 1564 de 2012, julio 12. diario Oficial No. 48489.spa
dc.relation.referencesArboleda, P. E. (2021). Comentarios al Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Tercera ed.). Bogotá D.C.: Legis. Recuperado el 20 de octubre de 2021spa
dc.relation.referencesCongreso de la República. (2012). Ley 1564 de 2012. Código General del Proceso. Bogotá D.C. Recuperado el 13 de octubre de 2021, de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012_pr014.html#614spa
dc.relation.referencesongreso de la República. (25 de enero de 2021). Ley 2080 de 2021. Reforma a la Ley 1437 de 2011. Recuperado el 20 de octubre de 2021, de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2080_2021_pr001.html#77spa
dc.relation.referencesCongreso de la República, Exposición de motivos Ley 2080 de 2021. (9 de agosto de 2019). Gaceta del Congreso. Exposición de motivos Ley 2080 de 2021. Recuperado el 20 de octubre de 2021, de http://leyes.senado.gov.co/proyectos/images/documentos/Textos%20Radicados/Ponencias/2019/gaceta_726.pdfspa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (05 de febrero de 2015). Radicado único: 11001-03-15-000-2014-01312-01. Sentencia de extensión de la jurisprudencia.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado, 2014, 15 de enero, radicación 11001-03-27-000-2013-000170-00, Sección Cuarta, JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ, MP . (15 de ENERO de 2014). Auto. Bogotá D.C.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado, Memorias de la Ley 1437 de 2011. (2014). Memorias de la Ley 1437 de 2011 (Vol. III parte B). Bogotá D.C.: Imprenta Nacional.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Seccion Quinta; 1 de noviembre de 2015, LUCY JEANNETTE BERMUDEZ M.P. (1 de noviembre de 2015). Sentencia Expediente 11001-03-15-000-2014-01312-01(AC).spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado, sistema Administrador de Relatoría. (11 de octubre de 2021). Sistema Administrador de Relatoría. Recuperado el 11 de octubre de 2021, de Sistema Administrador de Relatoría: http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dc.relation.referencesey 1437 de 2011 Congreso de la República. 2011, 18 de enero, Diario Oficial No. 47956. (18 de enero de 2011). Ley 1437 de 2011. Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Bogotá. Recuperado el 12 de 10 de 2021, de https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249spa
dc.relation.referencesLey 2080 de 2021, 25 de enero. Congreso de la República. Diario Oficial No. 51568. (2021). Ley 2080 de 2021. República, C. d. (s.f.). 2012, julio 12. Diario Oficial No. 48489. 2012, julio 12. Diario Oficial No. 48489.spa
dc.relation.referencesSentencia C816 de 2011, 1 de noviembre, Corte Constitucional, MAURICIO GONZALEZ CUERVO , MP. (1 de noviembre de 2011). Sentencia de Constitucionalidad. C-816 de 2011. Obtenido de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/C-816-11.htmspa
dc.relation.referencesSentencia No- C-634 de 2011, 24 de agosto,Corte Constitucional, LUIS ERNESTO VARGAS SILVA, M.P. (24 de agosto de 2011). Sentencia de Constitucionalidad. C-634 de 2011.spa
dc.rightsCC0 1.0 Universal*
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/*
dc.subject.keywordEXTENSION OF JURISPRUDENCEspa
dc.subject.keywordLAW 2080 OF 2021spa
dc.subject.keywordUNIFICATION SENTENCESspa
dc.subject.keywordJUDICIAL MECHANISMspa
dc.subject.proposalEXTENSION DE LA JURISPRUDENCIAspa
dc.subject.proposalLEY 2080 DE 2021spa
dc.subject.proposalSENTENCIAS DE UNIFICACIONspa
dc.subject.proposalMECANISMO JUDICIALspa
dc.titleLa extensión de la Jurisprudencia, un propósito incumplido.spa
dc.typemaster thesis
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driveinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.localTesis de maestríaspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 3 de 3
Cargando...
Miniatura
Nombre:
2021lilianaleal.pdf
Tamaño:
430.04 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Documento principal
Thumbnail USTA
Nombre:
Carta autorización facultad.pdf
Tamaño:
290.76 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Carta de entrega
Thumbnail USTA
Nombre:
carta derechos de autor.pdf
Tamaño:
434.06 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Carta de derechos de autor

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Thumbnail USTA
Nombre:
license.txt
Tamaño:
807 B
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: