Omisión de la Selección Objetiva y Nulidad Absoluta por la Causal de Prohibición Expresa de la Norma en la Contratación Estatal Colombiana
Cargando...
Fecha
Director
Enlace al recurso
DOI
ORCID
Google Scholar
gruplac
Descripción Dominio:
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Santo Tomás
Compartir
Descripción
La contratación estatal en Colombia se rige por un conjunto de principios que buscan asegurar transparencia, igualdad, eficiencia y responsabilidad en el manejo de los recursos públicos. Entre ellos, el principio de selección objetiva ocupa un lugar central, pues establece que las entidades deben escoger a sus contratistas con base en criterios verificables y previamente definidos, evitando decisiones arbitrarias o guiadas por intereses distintos al cumplimiento del interés general. Este principio está consagrado en la Ley 80 de 1993, que regula el régimen jurídico de los contratos celebrados por las entidades estatales.
Cuando la entidad omite el procedimiento destinado a garantizar la selección objetiva, surge un problema jurídico relevante: determinar si dicha omisión constituye un simple defecto del proceso de contratación o si configura una causal de nulidad absoluta. El artículo 44 de la Ley 80 establece varias causales, entre ellas la de violación de una prohibición expresa de la ley. En caso de configurarse esta causal, el artículo 45 ordena a la administración terminar unilateralmente el contrato y adelantar el correspondiente procedimiento administrativo sancionatorio (Ley 80, 1993).
Sin embargo, la jurisprudencia del Consejo de Estado (2006) ha señalado que no toda vulneración del principio de selección objetiva constituye una prohibición expresa en los términos del artículo 44. Algunas decisiones han diferenciado entre la violación directa de un mandato legal específico y las actuaciones que, aunque irregulares, responden a un ejercicio indebido de la función administrativa, lo que encajaría en la causal de abuso o desviación de poder. Cuando la irregularidad corresponde a esta última hipótesis, la nulidad solo puede ser declarada por la jurisdicción contenciosa administrativa y la administración no está obligada a terminar unilateralmente el contrato (Consejo de Estado, sentencia exp. 13168; 2006).
Esta distinción tiene efectos prácticos importantes. Si la omisión de la selección objetiva constituye una prohibición expresa, la entidad debe actuar de inmediato y declarar la terminación unilateral. Si se trata de abuso o desviación de poder, la entidad no puede declarar la nulidad por sí misma y debe esperar una decisión judicial. La falta de claridad entre estas dos categorías genera incertidumbre tanto para las entidades como para los contratistas, afecta la estabilidad de los contratos públicos y puede comprometer la adecuada ejecución de los recursos estatales.
El trabajo se desarrolla mediante una metodología de análisis dogmático, centrada en la Ley 80 de 1993, en la doctrina relevante disponible en fuentes académicas reconocidas y en decisiones del Consejo de Estado que han abordado la aplicación del principio de selección objetiva y las causales de nulidad absoluta. Este enfoque permite ofrecer una interpretación coherente y útil para la práctica administrativa, orientada a fortalecer la seguridad jurídica y mejorar la toma de decisiones en materia de contratación estatal.
Con el propósito de fortalecer la actualidad y rigor del análisis, la presente investigación incorpora jurisprudencia reciente del Consejo de Estado, particularmente decisiones proferidas entre los años 2020 y 2023, en las cuales se evidencia una evolución relevante en la interpretación de la nulidad absoluta por violación de prohibición expresa y su relación con el principio de selección objetiva.
En este sentido, el estudio no se limita a una revisión histórica, sino que delimita temporalmente el análisis jurisprudencial a partir de una línea evolutiva comprendida entre 2006 y 2023, periodo en el cual se identifican cambios significativos en los criterios de calificación de la omisión de la selección objetiva, así como tensiones entre enfoques restrictivos y expansivos en la configuración de la causal del artículo 44 numeral 2 de la Ley 80 de 1993.
Esta delimitación permite evidenciar si existe una tendencia hacia la unificación de criterios por parte del Consejo de Estado o, por el contrario, la persistencia de criterios disímiles que afectan la seguridad jurídica en la contratación estatal.
Abstract
State contracting in Colombia is governed by a set of principles aimed at ensuring transparency, equality, efficiency, and accountability in the management of public resources. Among these, the principle of objective selection occupies a central place, as it requires entities to choose their contractors based on verifiable and pre-established criteria, thereby avoiding arbitrary decisions or those driven by interests unrelated to the fulfillment of the general interest. This principle is enshrined in Law 80 of 1993, which regulates the legal framework applicable to contracts entered into by state entities.
When an entity omits the procedure designed to guarantee objective selection, a significant legal issue arises: determining whether such omission constitutes a mere defect in the procurement process or amounts to a ground for absolute nullity. Article 44 of Law 80 sets forth several grounds, including the violation of an express legal prohibition. Where this ground is met, Article 45 orders the administration to unilaterally terminate the contract and to initiate the შესაბამის administrative sanctioning procedure (Law 80, 1993).
However, the jurisprudence of the Council of State (2006) has established that not every breach of the principle of objective selection constitutes an express prohibition within the meaning of Article 44. Certain decisions have drawn a distinction between the direct violation of a specific legal mandate and actions which, although irregular, reflect an improper exercise of the administrative function, thus falling within the ground of abuse or misuse of power. When the irregularity corresponds to the latter scenario, nullity may only be declared by the administrative contentious jurisdiction, and the administration is not required to unilaterally terminate the contract (Council of State, judgment file No. 13168, 2006).
This distinction has important practical effects. If the omission of objective selection constitutes an express prohibition, the entity must act immediately and declare unilateral termination. If, on the other hand, it involves abuse or misuse of power, the entity cannot declare nullity on its own and must await a judicial decision. The lack of clarity between these two categories generates uncertainty for both entities and contractors, affects the stability of public contracts, and may compromise the proper execution of public resources.
This study is developed through a dogmatic analysis methodology, focused on Law 80 of 1993, relevant doctrine available in recognized academic sources, and decisions of the Council of State addressing the application of the principle of objective selection and the grounds for absolute nullity. This approach makes it possible to offer a coherent and practically useful interpretation, aimed at strengthening legal certainty and improving decision-making in matters of state contracting.
In order to enhance the timeliness and rigor of the analysis, this research incorporates recent jurisprudence of the Council of State, particularly decisions issued between 2020 and 2023, which reveal a significant evolution in the interpretation of absolute nullity due to the violation of an express prohibition and its relationship with the principle of objective selection.
In this regard, the study is not limited to a historical review; rather, it temporally delimits the jurisprudential analysis along an evolutionary line spanning from 2006 to 2023, a period in which significant changes are identified in the criteria used to assess the omission of objective selection, as well as tensions between restrictive and expansive approaches in the configuration of the ground set out in Article 44(2) of Law 80 of 1993.
This delimitation makes it possible to determine whether there is a trend toward the unification of criteria by the Council of State or, conversely, the persistence of divergent approaches that undermine legal certainty in state contracting.
Idioma
spa
Palabras clave
Citación
Cuadrado Hernández, J. (2026). Omisión de la Selección Objetiva y Nulidad Absoluta por la Causal de Prohibición Expresa de la Norma en la Contratación Estatal Colombiana [Tesis de Maestría, Universidad Santo Tomás].Repositorio Institucional
Colecciones
Licencia Creative Commons
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Colombia