Responsabilidad del estado por omisión frente a la prevención de riesgos viales advertidos: los límites de la señalización
Cargando...
Fecha
Autores
Yate Romero, Yenly Daneyi
Ocampo Marín, Juliana
Director
Enlace al recurso
DOI
ORCID
Google Scholar
Cvlac
gruplac
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad Santo Tomás
Compartir
Documentos PDF
Descripción
Esta monografía aborda la responsabilidad del Estado por omisión en casos de riesgo estructural conocido. A pesar de tener información de que estas situaciones son peligrosas, el Estado solo toma la iniciativa de colocar advertencias o avisos, sin desarrollar una acción preventiva o correctiva. Esta línea de conducta transfiere el riesgo al ciudadano, contraviniendo la obligación del Estado de proteger y prevenir. La cuestión central es si el Estado puede considerar cumplido su papel de garante simplemente advirtiendo de un riesgo que tiene la posibilidad jurídica y técnica de evitar. Esta pregunta apunta a la reticencia del Estado a actuar, a pesar del riesgo evidente (por ejemplo, en carreteras en mal estado, infraestructuras colapsadas o zonas propensas a accidentes de tráfico), mientras guarda silencio y transfiere la responsabilidad de la seguridad a la censura cívica. Pero ¿Por qué hablamos de riesgos evidentes? Decimos que es evidente porque el hecho de que sea advertido es porque no parte de un supuesto sino de antecedentes que justifican el mismo riesgo. Entonces si existe una señal en la vía, existe un soporte previo que puede ser un estudio técnico realizado por profesionales que se especializan en la materia que identifique un punto de alta accidentalidad, terrenos inestables o situaciones de riesgo en el pasado. Por ejemplo, la presencia de una señal de curva peligrosa es producto de que en ese tramo se ha demostrado mediante estudios o registros de tránsito que las características de la vía aumentan la probabilidad de accidentes, de igual forma una señal de animales en la vía existe porque por la ubicación o características de la zona se han reportado incidentes con animales. Así que lo evidente se relaciona con la existencia de pruebas estudios o registros que soportan la medida de colocar una señal y que no es una suposición. El ensayo considera cómo esta falta amenaza la realización de intereses fundamentales del Estado, como la preservación de la vida, el orden público y el bien común. Si bien la señalización puede ser una contramedida complementaria, su dependencia exclusiva expone una omisión material legal, especialmente después de que el Estado ha sido notificado del peligro mediante informes, colisiones o documentos oficiales. Por lo tanto, se aborda el marco legal (función pública, deber del Estado de acción positiva y la dogmática/jurisdiccional de la responsabilidad por omisión) en esta dirección. Además, se sugiere la necesidad de que el Estado adopte una perspectiva proactiva en la gestión del riesgo, interviniendo estructuralmente cuando el peligro es claro y ha persistido con el tiempo. Esta reflexión pretende contribuir enfocándose en los límites de la advertencia institucional. La convicción es que informar a los ciudadanos sobre los riesgos no es suficiente por sí solo. Es obligación del Estado eliminar o aliviar el peligro, especialmente cuando compromete derechos fundamentales como el derecho a la vida y la integridad personal.
Abstract
This monograph addresses the responsibility of the State for omission in cases of known structural risk. Although it has information that such situations are dangerous, the State often limits its action to posting warnings or notices without implementing preventive or corrective measures. This line of conduct constitutes a transfer of risk to the citizen, which contravenes the State’s obligation to protect and prevent. The central issue contemplated in this type of situation is whether the State can consider its role as guarantor fulfilled merely by warning of a risk that it has the legal and technical capacity to prevent. The question highlights the State’s liberalized reluctance, despite its proper knowledge of latent risks (for example, deteriorated roads, collapsed infrastructures, areas prone to traffic accidents), while remaining silent and shifting the task of ensuring safety to civic self-censorship. But why do we talk about evident risks? We say they are evident because being identified or warned about does not come from an assumption, but from prior evidence that justifies the risk itself. Thus, if there is a road sign, it exists on the basis of previous support, which may be a technical study carried out by professionals specialized in the field who identify a high-accident point, unstable terrain, or past risk situations. For example, the presence of a “dangerous curve” sign results from studies or traffic records that have shown that the characteristics of that section of the road increase the likelihood of accidents. Similarly, an “animals on the road” sign exists because incidents involving animals have been reported in that area, based on its location or features. Therefore, what is considered evident is linked to the existence of evidence, studies, or records that support the decision to place a sign, and not to a mere assumption. The essay considers how this failure undermines the realization of fundamental interests of the State, such as the preservation of life, public order, and the common good. Although signage may serve as a complementary countermeasure, exclusive reliance on it exposes a material legal omission, particularly once the State has been notified of the danger through reports, collisions, or official documents. Accordingly, the discussion addresses the legal framework (public function, the State’s duty of positive action, and the dogmatic/jurisdictional perspective of liability for omission) in this direction. It also suggests the need for a “forward-looking” approach by the State toward its role in risk management, intervening structurally when the danger is evident and has persisted over time. This reflection seeks to contribute by focusing on the limits of institutional warnings, with the conviction that informing citizens about risks is not sufficient on its own. It is the State’s obligation to eliminate or mitigate danger, especially when fundamental rights such as the right to life and personal integrity are at stake.
Idioma
spa
Palabras clave
Citación
Yate Romero, Y. D. y Ocampo Marín, J. (2025). Responsabilidad del estado por omisión frente a la prevención de riesgos viales advertidos: los límites de la señalización. [Trabajo de grado, Universidad Santo Tomás]. Repositoria Institucional.
Colecciones
Licencia Creative Commons
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Colombia