Decisión Judicial: ¿En qué medida las sentencias emitidas por la corte constitucional fortalecen u obstaculizan el activismo judicial?
Cargando...
Fecha
2023-10-26
Autores
Director
Enlace al recurso
DOI
ORCID
Google Scholar
gruplac
Descripción Dominio:
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Compartir
Documentos PDF
Cargando...
Resumen
En la actualidad, uno de los elementos mayormente cuestionados dentro del poder judicial como rama del poder público, y dentro del sistema jurídico colombiano, es el innegable papel de creación de precedentes jurisprudenciales por parte del tribunal supremo de lo constitucional como lo es la Corte Constitucional desde su nacimiento a partir de la Constitución de 1991 hasta la fecha, y el desarrollo posterior en nuestro contexto jurídico del concepto de activismo judicial, que no viene a hacer sino la muestra clara del poder interpretativo del juez constitucional de acuerdo a su ideología, filosofía e intereses, que en ocasiones parece superar el ámbito de la búsqueda del interés general y transmuta a la prospección del interés particular, y termina afectando la objetividad del proceso de toma de decisiones para la expedición de sentencias, que crean un patrón común dentro del sistema jurídico y finalmente permea a todas las otras ramas del poder público. Además, esta situación es una muestra tangible del desarrollo de lo que los académicos han denominado como “procesos de constitucionalización” en donde se le está “dando lugar a la prevalencia de la jurisprudencia, del precedente judicial y de la discrecionalidad” (García, 2013) como parte del objetivo del proceso que no es más que las búsqueda de la constitucionalización de todo el ordenamiento jurídico. Es por esto que la concepción clásica de separación de poderes o de balance de poderes se ha venido cuestionando y reinterpretando; esta nueva versión involucra al juez y al precedente, y hace de la jurisprudencia una fuente formal del derecho que fortalece de manera robusta este proceso de activismo judicial que ha venido tomando fuerza a lo largo de las últimas décadas.
Abstract
Currently, one of the most highly debated elements within the judiciary as a branch of public power, and within the Colombian legal system, is the undeniable role in creating jurisprudential precedents by the supreme constitutional tribunal, such as the Constitutional Court, since its inception with the 1991 Constitution to the present day. Additionally, the subsequent development in our legal context of the concept of judicial activism serves as a clear demonstration of the interpretative power of the constitutional judge according to their ideology, philosophy, and interests. At times, it appears to go beyond the scope of seeking the general interest and shifts towards the pursuit of individual interest, ultimately affecting the objectivity of the decisionmaking process for the issuance of judgments. This creates a common pattern within the legal system that ultimately permeates all other branches of public power. Furthermore, this situation is a tangible example of the development of what scholars have termed "processes of constitutionalization" where there is a "prevalence of jurisprudence, judicial precedent, and discretion" (García, 2013) as part of the objective of the process, which is nothing more than the constitutionalization of the entire legal framework. This is why the classical conception of the separation of powers, or the balance of powers has been questioned and reinterpreted. This new version involves both the judge and the precedent, making jurisprudence a formal source of law that significantly strengthens this process of judicial activism that has been gaining momentum over the past few decades.