La Fijación Definitiva de Sentencia en los Procesos Contencioso Administrativos de Nulidad de Elección de Única Instancia

dc.contributor.advisorCastiblanco Molano, Sandra Milena
dc.contributor.authorMéndez Londoño, Juan Camilo
dc.contributor.corporatenameUniversidad Santo Tomás
dc.contributor.cvlachttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000139508
dc.contributor.googlescholarhttps://scholar.google.com/citations?hl=es&user=9yw0DvUAAAAJ
dc.contributor.orcidhttps://orcid.org/0000-0003-3305-1886
dc.date.accessioned2026-04-13T15:16:16Z
dc.date.available2026-04-13T15:16:16Z
dc.date.issued2026-03-25
dc.descriptionEl presente documento propone una nueva etapa procesal en el marco de los procesos de nulidad electoral de única instancia contemplados en el artículo 151 del CPACA, esto es: la audiencia definitiva de sentencia. La actual regulación sobre esta materia contiene la vulneración de un acervo de derechos fundamentales para el sujeto procesal que se somete a la administración de justicia, pues, la asignación de una única instancia en procesos de nulidad electoral a miembros de corporaciones autónomas y funcionarios de municipios en razón a la cantidad de habitantes, no es un criterio proporcional ni adecuado que justifique un trato diferenciado en relación con personas con igual condición legal y constitucional. Se pretende hacer prevalecer los principios constitucionales de acceso efectivo a la administración de justicia, igualdad, y prevenir las afectaciones a derechos que se derivan de un trato discriminatorio injustificado.
dc.description.abstractThis theoretical and academic document proposes a new procedural stage, the Final Hearing of Judgment, which serves as an instance within the means of control for Electoral Nullity in single-instance processes, where the appeal procedure is not applicable. This academic compilation demonstrates the violation of a range of fundamental rights for the procedural subject subjected to the administration of justice. The assignment of single-instance procedures and the restriction of procedural guarantees, such as the right to appeal, based on the individual’s status as a member of an autonomous corporation and an elected official in municipalities with populations of fewer or more than 70,000 inhabitants, is neither a proportional nor adequate criterion to justify the restriction of fundamental and procedural rights for procedural subjects of equal legal and constitutional standing. The goal is to ensure the proper administration of justice, promote equality, and prevent constitutional violations for procedural subjects subjected to administrative contentious processes in electoral nullity cases, through the implementation of the Final Hearing of Judgment as an additional and final instance in the electoral nullity procedural stage.
dc.description.degreelevelMaestríaspa
dc.description.degreenameMagister en Derecho Administrativospa
dc.description.domainhttp://www.ustatunja.edu.co/investigacion
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.citationMendez Londoño, J. (2026). La Fijación Definitiva de Sentencia en los Procesos Contencioso Administrativos de Nulidad de Elección de Única Instancia [Tesis de Maestria, Universidad Santo Tomas].Repositorio Institucional
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usta.edu.cospa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11634/72057
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Santo Tomásspa
dc.publisher.branchCRAI-USTA Tunja
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.publisher.programMaestría Derecho Administrativospa
dc.relation.referencesBernal Pulido, C. (2002). El juicio de la igualdad en la jurisprudencia de la Corte Constitucional Colombiana. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autónoma de México.
dc.relation.referencesBernal Pulido, C. (2003). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales (871 págs.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
dc.relation.referencesBernal Pulido, C. (2005). Tribunal Constitucional, Legislador y Principio de Proporcionalidad, una respuesta a Gloria Lopera. Revista Española de Derecho Constitucional, (74), 417-444.
dc.relation.referencesBernal Pulido, C. (2014). El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales: El principio de proporcionalidad como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales vinculante para el legislador (4.ª ed.). Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesCastillo Vanegas, N. (2021). El derecho a la segunda instancia judicial como garantía convencional en el ordenamiento jurídico colombiano. Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesColombia. Congreso de la República. (1984, 2 de enero). Decreto 01 de 1984 [Código Contencioso Administrativo]. Diario Oficial No. 36.436.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (1992, 1 de octubre). Sentencia C-543-1992, expedientes D-056 y D-092. Magistrado Ponente: José Gregorio Hernández Galindo.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2001, 9 de agosto). Sentencia C-836-2001. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2006, 18 de mayo). Sentencia C-370-2006. Sala Plena. Magistrados Ponentes: Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Álvaro Tafur Vargas y Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D.C.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2008, 15 de mayo). Sentencia C-483/08. Sala Plena. Magistrado Ponente: Dr. Rodrigo Escobar Gil.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2010, 23 de marzo). Sentencia T-217-2010, expediente T-2448264. Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2012, 28 de marzo). Sentencia C-250-2012, expedientes D-8590, D-8613 y D-8614 acumulados. Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2015, 13 de mayo). Sentencia C-284-2015, expediente D-10455. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2016, 31 de agosto). Sentencia C-469-2016. Sala Plena. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva. Bogotá, D.C.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2017, 24 de enero). Sentencia T-030-2017, expediente T-5.151.966. Magistrada Sustanciadora: Gloria Stella Ortiz Delgado.
dc.relation.referencesColombia. Corte Constitucional. (2019, 11 de diciembre). Sentencia C-605-2019, expediente D-13297. Magistrado Sustanciador: Luis Guillermo Guerrero Pérez.
dc.relation.referencesColombia. (2011). Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Diario Oficial 47956. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249
dc.relation.referencesCongreso de la República de Colombia. (2021). Ley 2080 de 2021 (enero 25). Diario Oficial No. 51.568. https://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2080_2021.html
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (2019, 31 de julio). Concepto Expediente D-13297. Ponente: Lucy Jeanette Bermúdez.
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (2020, 13 de octubre). Sentencia Radicación No. 11001-03-15-000-2019-00119-00(REV). Consejero Ponente: Alberto Montaña Plata.
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. (2014, 6 de marzo). Sentencia radicación No. 25000-23-42-000-2013-00987-01(AC). Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. (2011, 15 de febrero). Sentencia radicación No. 11001-03-15-000-2010-01055-00. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero.
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. (2011, 15 de febrero). Sentencia Radicación No. 11001-03-15-000-2010-01055-00. Consejero Ponente: Enrique Gil Botero.
dc.relation.referencesConsejo Superior de la Judicatura. (2019, 21 de febrero). Oficio No. UDEA 19-330: Respuesta a solicitud. Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico.
dc.relation.referencesConsejo Superior de la Judicatura. (2025, 2 de abril). Oficio No. UDEAO25-1266: Respuesta derecho de petición. Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico.
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (1993, 12 de enero). Sentencia T-001-1993, expediente T-3668. Magistrado Ponente: Jaime Sanín Greiffenstein. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (1993, 26 de agosto). Sentencia C-345-1993, expediente D-229. Magistrado Ponente: Félix Hoyos Lemus. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-345-93.htm
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (1993, 26 de agosto). Sentencia C-345-1993, expediente D-229. Magistrado Ponente: Félix Hoyos Lemus. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1993/c-345-93.htm
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (1996, 18 de enero). Sentencia C-005-1996, expediente D-896. Magistrado Ponente: José Gregorio Hernández Galindo. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2001, 24 de octubre). Sentencia C-1104-2001, expediente D-3488. Magistrada Sustanciadora: Clara Inés Vargas Hernández. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2001, 5 de junio). Sentencia C-710/01. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2011, 25 de marzo). Sentencia C-203-2011, expediente D-8237. Magistrado Ponente: Juan Carlos Henao Pérez. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2014). Sentencia C-792 del 214. Sala Plena. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D. C.
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2014, 30 de octubre). Sentencia C-795. Sala Plena. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D. C.
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2014, 4 de diciembre). Sentencia C-951. Sala Plena. Magistrada Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá, D. C.
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2015, 13 de mayo). Sentencia C-284-2015, expediente D-10455. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2017, 22 de febrero). Sentencia C-113-2017, expediente D-11576. Magistrada Ponente: María Victoria Calle Correa. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2017, 24 de enero). Sentencia T-030-2017, expediente T-5.151.966. Magistrada Sustanciadora: Gloria Stella Ortiz Delgado. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2000, 12 de julio). Sentencia C-927-2000, expediente D-2807. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/
dc.relation.referencesCorte Constitucional. (2019, 11 de diciembre). Sentencia C-605-2019, Expediente D-13297. Recuperado de https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2019/c-605-19.htm
dc.relation.referencesCorte Constitucional de Colombia. (2021). Sentencia C-083/21. [MP: Nombre del magistrado ponente]. https://www.corteconstitucional.gov.co/
dc.relation.referencesCorte IDH. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 1271
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (1984, 19 de enero). Opinión Consultiva OC-4/84: Propuesta de modificación a la Constitución Política de Costa Rica relacionada con la naturalización (Serie A No. 4). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_04_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 24 de noviembre). Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú: Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (Serie C No. 158). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_158_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012, 23 de noviembre). Caso Mohamed vs. Argentina: Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas (Serie C No. 255). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_255_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012, 31 de agosto). Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 2464. Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_246_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2012, 31 de agosto). Caso Furlan y Familiares vs. Argentina: Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas (Serie C No. 246). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_246_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2020, 8 de julio). Caso Petro Urrego vs. Colombia: Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas (Serie C No. 406). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_406_esp.pdf
dc.relation.referencesCorte Interamericana de Derechos Humanos. (2024, 3 de junio). Caso Arboleda Gómez vs. Colombia: Fondo, reparaciones y costas (Serie C No. 525). Recuperado de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_525_esp.pdf
dc.relation.referencesDefensoría del Pueblo. (2022). Proyecto de Ley Estatutaria “por la cual se regula la impugnación de las sentencias condenatorias y los fallos sancionatorios para garantizar una segunda instancia”. Recuperado de https://leyes.senado.gov.co/proyectos/images/documentos/Textos%20Radicados/proyectos%20de%20ley/2022-2023/PL-053S-2022-REGULA-LA-IMPUGNACION-DE-LAS-SENTENCIAS-CONDENATORIAS.pdf
dc.relation.referencesEgaña, J. L. C. (1997). Hacia el Estado regional en Chile. Revista Chilena de Derecho, 24, 337.
dc.relation.referencesEgaña, J. L. C. (2022). Derecho constitucional chileno: tomo I. Ediciones UC.
dc.relation.referencesGarcía de Enterría, E., & Fernández, T.-R. (2002). Curso de derecho administrativo I (pp. 436-437). Civitas.
dc.relation.referencesGrupo de Investigación en Derecho Administrativo, Universidad Externado de Colombia. (2019, 29 de julio). Documento institucional. Departamento de Derecho Administrativo, Universidad Externado de Colombia.
dc.relation.referencesHart, H. L. A. (1997). Post Scriptum (El Concepto de Derecho). Estudios Públicos, (65). Recuperado de https://www.estudiospublicos.cl/index.php/cep/article/view/1111
dc.relation.referencesHernández, H. A. M. (2009). Algunas anotaciones en relación con la discrecionalidad administrativa y el control judicial de su ejercicio en el derecho urbanístico colombiano. Rev. Digital de Derecho Admin., 2, 161.
dc.relation.referencesJiménez, M. C., & Yáñez, D. A. (2017). Los procesos de única instancia en el Código General del Proceso: la garantía constitucional del debido proceso y la doble instancia. Revista Prolegómenos Derechos y Valores, 20(39), 87-104. https://doi.org/10.18359/prole.2725
dc.relation.referencesKelsen, H. (2009). Teoría pura del derecho (4ª ed., 9a reimpresión). Eudeba.
dc.relation.referencesOrganización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). Adoptada en San José, Costa Rica, 7-22 de noviembre de 1969. Recuperado de https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf
dc.relation.referencesOrganización de los Estados Americanos. (1969, 22 de noviembre). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). Entró en vigor el 18 de julio de 1978. Recuperado de https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convenci%C3%B3n_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf
dc.relation.referencesPardo, Esteve, J. (2011). Lesiones de derecho administrativo (p. 100). Marcial Pons. Eduardo García de Enterría y Tomás-Ramón Fernández. Curso de derecho Administrativo I, Civitas. Madrid, 2002, pp. 436-437.
dc.relation.referencesPorras, E. (2015). Providencia judicial. Editorial UPTC.
dc.relation.referencesProcuraduría General de la Nación. (2019, 26 de agosto). Concepto 006633, expediente D_13297.
dc.relation.referencesRawls, J. (1971). A Theory of Justice. The Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 674-88014-5.
dc.relation.referencesJuzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio;; Expediente: 50001-33-33-008-2020-00062-00; 03 de julio de 2020.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo del Meta; Expediente 50001-33-33-008-2020-00062-03 (Principal), 500013333008-2020-00053-00 (Acumulado); M.P. Carlos Enrique Ardila Obando; 09 de septiembre de 2021.
dc.relation.referencesJuzgado Segundo Administrativo del Circuito de Villavicencio Meta; Radicación: 50-01-33-33-002-2024-00111-00; 28 de mayo de 2024
dc.relation.referencesTribunal Administrativo del Meta, Radicación: 50 001 23 33 000 2024 00201 00; M.P. Claudia Patricia Alonso Pérez; 12 de julio de 2024
dc.relation.referencesJuzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja; Radicado: 150013333002202400033 00; 22 de febrero de 2024.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyaca, despacho No. 6; M.P. Dayan Alberto Blanco Leguizamo; Radicación: 15001-23-33-000-2024-00136-00; 21 de marzo de 2024.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, despacho 1, M.P. Laura Patricia Alba Calixto; Referencia: 15001-23-33-000-2024-00114-00; 12 de marzo de 2024.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 6, M.P. Félix Alberto Rodríguez Riveros; Radicado: 15001 23 33 000 2024 00106 – 00; 23 de julio de 2024.
dc.relation.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta; M-P. Omar Joaquin Barreto Suarez; Rad: 15001-23-33-000-2024-00106-01; 15 de octubre de 2024.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 2; M.P. Luis Ernesto Arciniegas Triana; Expediente: 150013333012-2020-00032-01; 09 de febrero de 2022
dc.relation.referencesJuzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja; Radicación 150013333005-2024-00030-00; 22 de febrero de 2024
dc.relation.referencesJuzgado Octavo Administrativo Oral de Tunja; Radicado: 15001-33-33-008-2024-00028-00; 21 de febrero de 2024.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, Despacho No. 2; M.P. Luis Ernesto Arciniegas Triana; Expediente: 15001-23-33-000-2024-00110-00; 01 de agosto de 2024.
dc.relation.referencesJuzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja, Radicación: 15001 33 33 011 2024 00030 00; 26 de febrero de 2026.
dc.relation.referencesJuzgado cuarto administrativo de oralidad del Circuito de Tunja, 16 de febrero de 2026, Radicación 150013333004 2026 00027 00; 16 de febrero de 2026.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, despacho No. 04; M.P. Lalo Enrique Olarte Rincon; Expediente: 150012333000-2026-00080-00; 03 de marzo de 2026.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, despacho No. 06; M.P. Diego Mauricio Higuera Jiménez; Expediente: 15001-23-33-000-2025-00337-00; 03 de marzo de 2026.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, despacho No. 04; M.P. Luis Ernesto Arciniegas Triana; Expediente: 150012333000 202400432 00; 12 de marzo de 2026.
dc.relation.referencesTribunal Administrativo de Boyacá, despacho No. 05; M.P. Lalo Enrique Olarte Rincon; Expediente: 150012333000-2025-00079-00; 12 de mayo de 2026.
dc.relation.referencesUniversidad Externado de Colombia, Departamento de Derecho Administrativo. (2019, 29 de julio). Concepto, expediente D-13297 [Concepto jurídico].
dc.relation.referencesDávila Newman, Gladys El razonamiento inductivo y deductivo dentro del proceso investigativo en ciencias experimentales y sociales Laurus, vol. 12, núm. Ext, 2006, pp. 180-205 Universidad Pedagógica Experimental Libertador Caracas, Venezuela
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 Colombiaen
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.subject.keywordSingle instance
dc.subject.keywordDouble instance
dc.subject.keywordEquality
dc.subject.keywordDue process
dc.subject.keywordAppeal
dc.subject.keywordProportionality
dc.subject.proposalÚnica instancia
dc.subject.proposalDoble instancia
dc.subject.proposalIgualdad
dc.subject.proposalDebido proceso
dc.subject.proposalApelación
dc.subject.proposalProporcionalidad
dc.titleLa Fijación Definitiva de Sentencia en los Procesos Contencioso Administrativos de Nulidad de Elección de Única Instancia
dc.typemaster thesis
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driveinfo:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.localTesis de maestríaspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 3 de 3
Cargando...
Miniatura
Nombre:
2026JuanMéndez
Tamaño:
1.04 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Autorización facultad
Tamaño:
393.01 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Autorización estudiante
Tamaño:
154.73 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Cargando...
Miniatura
Nombre:
license.txt
Tamaño:
807 B
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción: