Análisis jurisprudencial de la compensación del daño moral en procesos de reparación directa por privación injusta de la libertad

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorMolina Roys, Emaspa
dc.contributor.authorVergara Ramírez, Elvis Jahirdspa
dc.coverage.campusCRAI-USTA Bogotáspa
dc.date.accessioned2018-03-08T13:40:41Zspa
dc.date.available2018-03-08T13:40:41Zspa
dc.date.issued2018spa
dc.descriptionLas condenas en contra del Estado, siempre han sido un tema de preocupación para quienes manejan las finanzas públicas, y su análisis constante debe llevar a formular o reformular políticas al respecto. Pero más allá del manejo administrativo que se le puede dar, el máximo órgano de la justicia contenciosa administrativa, por ser quien conoce de los procesos promovidos en contra del Estado, puede desde sus pronunciamientos fijar posiciones que de no tomarse con especial cuidado podrían estimular el detrimento patrimonial del Estado, aunque desde luego se trate solo de una consecuencia colateral, en el afán de hacer justicia o de aliviar las cargas de quienes demandan por considerarse víctimas de una actuación u omisión del Estado. Es precisamente, lo que se estima puede estar ocurriendo con las consideraciones que respecto a la compensación del daño moral, tuvo a bien establecer el Consejo de Estado en la sentencia de unificación emitida el 28 de agosto de 2014, en la cual se procuró estandarizar dicha compensación en el caso de los procesos de reparación directa por privación injusta de la libertad, lo que nos condujo a plantearnos ¿Por qué constituye una fuente de detrimento patrimonial del Estado la compensación del perjuicio moral con solo probar el parentesco en los procesos de privación injusta de la libertad?, y para dar una respuesta a tal cuestionamiento se hizo un análisis de la jurisprudencia del Consejo de Estado, específicamente sentencias proferidas por la Sección Tercera en procesos de reparación directa en los que se persigue la declaración de la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de una persona, utilizando el método inductivo de conocimiento con el fin de determinar los criterios de la jurisprudencia del Consejo de Estado respecto de la responsabilidad patrimonial del Estado por la privación injusta de la libertad, y finalmente razonar respecto de la forma en la que hoy por hoy se viene indemnizando el daño moral alegado por los demandantes en este tipo de procesos. Lo anterior, con miras a establecer si los parámetros adoptados por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2014 para la compensación del daño moral se pueden constituir en fuente de detrimento patrimonial para el Estado.spa
dc.description.degreelevelEspecializaciónspa
dc.description.degreenameEspecialista en Derecho Administrativospa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.citationVergara Ramírez, E. J. (2018). Análisis jurisprudencial de la compensación del daño moral en procesos de reparación directa por privación injusta de la libertadspa
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usta.edu.cospa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11634/10741
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Santo Tomásspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derechospa
dc.publisher.programFacultad de Derechospa
dc.relation.referencesSentencia C- 644/11, Bogotá D. C., expediente D-8422 (dos mil once (2011) de treinta y uno (31) de 2011).spa
dc.relation.referencesadministrativo., A. N. (Mayo de 2013). Recuperado de https://www.defensajuridica.gov.co/gestion/publicaciones-andje/Documents/privacion_injusta. Obtenido de Recuperado de https://www.defensajuridica.gov.co/gestion/publicaciones-andje/Documents/privacion_injustaspa
dc.relation.referencesEnterría, E. G. (1984). Los principios de la nueva ley de expropiación forzosa. Madrid: Civitas.spa
dc.relation.referencesEstado, C. d. ( Acta No. 23 del 25 de Septiembre 2013). referentes para la reparación de perjuicios inmateriales. Documento final aprobado mediante acta del 28 de agosto de 2014 referentes para la reparación de perjuicios inmateriales.spa
dc.relation.referencesFerrajoli, L. e. (s.f.). Pasado y Futuro del Estado de Derecho, nota 1, págs. 18 a 21.spa
dc.relation.referencesley 270 de 1996. (1996). Ley Estatutaria de la Administracion de Justicia.spa
dc.relation.referencesPosada., O. V. ( 2009, página 251). Responsabilidad civil extracontractual. Bogotá Colombia: Temis S.A.spa
dc.relation.referencesRosseau, J. J. (1754). Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres (en inglés).spa
dc.relation.referencesSentencia, exp. 7058. (Consejo de Estado 1 de Octubre de 1992).spa
dc.relation.referencesSentencia , Exp.: 19.151 (Consejo de Estado,Sección Tercera, Subsección C en Sentencia 19 de octubre de 2011).spa
dc.relation.referencesSentencia, Exp.: 19.151 (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C 19 de octubre de 2011).spa
dc.relation.referencesSentencia, Rad. No. 25.022 (Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo - 28 de Agosto de 2014).spa
dc.relation.referencesSentencia, 760012331000200504037 01(38994) (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subseeccion C. M.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa 7 de Julio de 2016).spa
dc.relation.referencesSentencia Consejo de Estado, Exp. 8666 (Consejo de Estado 25 de Julio de 1994).spa
dc.relation.referencesSentencia Consejo de Estado, exp. 11.754. (Consejo de Estado 18 de septiembre de 1997).spa
dc.relation.referencesSentencia Consejo de Estado, Expediente 15440. (Consejo de Estado, Sección Tercera. MP: María Elena Giraldo Gómez. 1° de marzo de 2006).spa
dc.relation.referencesSentencia del Consejo de Estado, expediente: 15.980 (Consejo de Estado 20 de febrero de 2008).spa
dc.relation.referencesSentencia del Consejo de Estado, exp. 10056. (Consejo de Estado 17 de noviembre de 1.995).spa
dc.relation.referencesSentencia del Consejo de Estado, exp. 9391 (Consejo de Estado 15 de septiembre de 1994).spa
dc.relation.referencesSentencia, 54001-23-31-000-2010-00090- (Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección tercera, Subsección A, Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017)).spa
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia*
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.localAbierto (Texto Completo)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.subject.proposalAnálisis jurisprudencialspa
dc.subject.proposalCompensación del daño moralspa
dc.subject.proposalReparación directaspa
dc.subject.proposalPatrimonio del Estadospa
dc.subject.proposalResponsabilidad del Estadospa
dc.subject.proposalConsejo de Estadospa
dc.titleAnálisis jurisprudencial de la compensación del daño moral en procesos de reparación directa por privación injusta de la libertadspa
dc.typebachelor thesis
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.driveinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.localTesis de especializaciónspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 3 de 3
Miniatura
Nombre:
2018Vergaraelvis.pdf
Tamaño:
434.1 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Thumbnail USTA
Nombre:
AUTORIZACION.pdf
Tamaño:
475.86 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar
Thumbnail USTA
Nombre:
cartadeautorización.pdf
Tamaño:
713.64 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descripción:
Descargar

Bloque de licencias

Mostrando 1 - 1 de 1
Thumbnail USTA
Nombre:
license.txt
Tamaño:
1.71 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:
Descargar

Colecciones

Especialización Derecho Administrativo